La peine de mort: pour ou contre?

Le terme exploitant est aussi bien naif. Quand on pique tout l'impôt disponible, et qu'on réquisitionne tous les vivres conduisant à des famines meurtrières, on est coupable de crime contre l'humanité si on transposait ça à notre époque.
Hitler n'a jamais eu à se salir les mains si on suit ta logique (Point Godwin o/)

Quand aux meurtriers du genre sociopathe, ils ne ressortent jamais. C'est un mythe.

Les gens se sont surtout battus pour ne pas se faire exploiter plus que pour le pur concept de liberté selon moi. La France traversait une période de crise ils voulaient simplement une vie meilleure, à bouffer, et ils ont crée des lois qui arrangeaient le plus grand nombre, c'est à dire les paysans. Ils se sont battus pour que chacun puisse avoir la chance de mener un bonne vie.
La révolution n'a été qu'un conflit d’intérêt, certes c'était des millions d'intérêts qui convergeaient, mais un conflit d'intérêt quand même. Celui de la masse contre celui des nobles.

J'applique simplement le principe "mieux vaut prévenir que guérir". Mais évidemment, si la prévention a plus de chances de tuer que la maladie c'est idiot. Mais j'imagine que certains cas vérifient ce dicton.

PS : Hitler ne s'est peut-être pas sali les mains, mais il est à l'origine d'un génocide, c'est tout ce qui compte. L'éliminer aurait été un bien, et le simple fait de lire Mein Kampf montrait que ce type avait l'intention de massacrer des millions d'innocents s'il le pouvait.
Je me servais justement de l'exemple de la révolution pour montrer qu'il existe de bonnes raisons de tuer les gens : pendant des sciècles les nobles ont fait plus de morts que les paysans pendant la révolution. Il fallait stopper l'hécatombe.

Mon pauvre, t'as jamais feuilleté Mein Kampf. Nul part, il ne mentionne son futur génocide. Il y parle de ses idées, ses théories, sa politique. Il y parle plus de la société et d'économie qu'autre chose. Il y a bien quelques petits passages sur le judaïsme, comme quoi ils n'étaient que des exploiteurs diaboliques de l'ombre ect.
Autrement, ses pensées, ses théories sociales et ses idées économiques sont loin d'être connes.
Faut se souvenir qu'avant d'être un dangereux dictateur, il fut un excellent chancelier. L'Allemagne était dans une situation désastreuse: chômage, misère, limite famine. N'oublions pas qu'ils avaient d'énormes dettes d'après guerre.
Hitler, c'est l'Homme qui a réussit à régler tous les problèmes sociaux et financiers de son pays. Si seulement il ne s'était pas orienté vers la voie du la guerre, il serait resté dans les mémoires non pas en tant que dictateur, mais en tant que héros.

Revenons en à la révolution: non, ils ne se sont pas battus pour les intérêts d'une majorité mais pour la liberté. N'oublie pas que c'est probablement grâce à eux qu'aujourd'hui tu vas à l'école et tu peux jouer à la playstation peinard sous la couette.
Quoiqu'il en soit, ils se sont battus pour vivre et ça, c'est totalement différent de ce que tu appelles vulgairement "l'intérêt des masses". Pour moi, l'intérêt des masses, ça se limite au pouvoir d'achat.

Hitler dit clairement "les peuples inférieurs doivent être asservis par les peuples supérieurs", et "tout peuple supérieur autre qu'allemand doit-être éliminé car il constitue un menace pour le peuple allemand", si t'appelles pas ça un message clair... Je nie pas qu'il était un excellent leader sinon, il a ressorti le pays de la ruine économique et redonné du boulot à tout le monde (dans les usines d'armement mais bon...).

Ensuite chacun son avis je pense, mais je pense que tous les principes qui ont été établis sont là pour favoriser un pouvoir en place. Les nobles établissent qu'ils sont les "privilégiés" parce qu’ils ont le pouvoir de le faire. A la révolution, les paysans établissent la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen pour favoriser ceux qui à la base n'ont rien. Pour ma part c'est comme je le dis depuis le début le mieux est ce qui sert le plus grand nombre (la déclaration des droits de l'homme est très bien donc).
Mais ces principes ne sont là que pour répondre au plus bête des instincts humains: l'instinct de survie, et de soi, et de sa progéniture. Je pense que c'est pour ça que chaque parti a établi ses règles : pour que sa descendance ait toutes les chances de réussir mieux, ou aussi bien que les autres au moins.

Moi je suis pour la peine de mort pour plusieurs raisons:
-C'est mieux que de rester toute sa vie dans une prison.
-Une fois qu'un humain a commit un crime il ne pourras pas changé...
-Sa fait de la place dans les prison pour d'autre ratés..

Mais d'un autre coté.. Si le mec n'est pas coupable et qu'il est condamné à la peine de mort sa crain quand même...

Donc en faite je ne sais pas trop..

Moogle a écrit:

Moi je suis pour la peine de mort pour plusieurs raisons:
-C'est mieux que de rester toute sa vie dans une prison.
-Une fois qu'un humain a commit un crime il ne pourras pas changé...
-Sa fait de la place dans les prison pour d'autre ratés..

Mais d'un autre coté.. Si le mec n'est pas coupable et qu'il est condamné à la peine de mort sa crain quand même...

Donc en faite je ne sais pas trop..

- Ah bon, tu as été en prison pour savoir si c'est mieux?
- Un humain qui a commis un crime est foutu?
- Ok donc vu qu'il y a trop d'élève à l'école, les plus mauvais, faut les virer?

Si il est certain qu'un fou furieux ne ressorte jamais et ne tue pas en prison, je rejoint le camp contre la peine de mort. Encore qu'il faudrait pouvoir l'accorder à ceux qui le désirent plutôt que de moisir en taule, mais il faudrait que ça ressorte du choix du criminel.

Je pense qu'obliger un criminel qui ne veut pas vivre à vivre, c'est gâcher sa vie encore plus.

Choco-sama premièrement ton truc avec l'école n'as aucun rapport
deuxièmement oui j'ai étais en prison pour voir quelqu'un que je connaissais et c'est pas mieux..

Moi j'suis allé voir mon Tonton Jules en prison, parce qu'un jour il avait volé des bonbons à la marchande. Il a dit "c'est cool, j'suis plus n'SDF".

Faut arrêter de déconner, la prison c'est loin d'être l'enfer sur Terre. Y'a que dans les films ou les mecs sont à 3 dans une cellule et ou le plus fort viol le plus faible. J'vais te dire, ils s'arrangent même pour faire en sorte que ceux qui ont des soucis avec leurs p'tits camarades puissent avoir des promenades et des activités à des heures différés. La violence en prison, c'est un vieux mythe moisi.

Personnellement, pour quelqu'un qui voulait absolument faire payer aux meurtriers, je trouve ça un peu facile de leur donner le choix de se suicider ou non. Allez en prison, c'est pas pour rigouler. Le but, à la base, c'est de les faire se repentir. Ou est la rédemption dans le suicide?

De même, j'ai de la famille bossant dans l'univers carcéral. Si avoir une salle de muscu, les dernières consoles avec gros écran plat et une bonne bouffe aux jours de fête, c'est être dans la misère...

Moogle: Si, y'a un lien avec ce que j'ai dis. Tu dis en gros, éliminons les plus "mauvais" pour faire de la place, j'ai repris ton truc et je l'ai transposé à l'école. Donc la logique reste la même...

Le principe même de la peine de mort, c'est quoi ? priver le criminel de sa vie. En partant de là, rien que la manière et donc le fait de tuer quelqu'un, en soulevant que c'est de la justice, est en vérité une chose bien futile.

La peine de mort est une violation des droits fondamentaux de l'être humain. Tuer un coupable est la solution de facilité. C'est le priver de toute amélioration morale et de réinsertion sociale.

La peine de mort, c'est supprimer le coupable, et non le punir.

J'aime le raisonnement de Melo. Par contre la justice n'est pas là pour uniquement punir, elle est là pour réparer. Tuer le coupable pour bcp de gens, c'est mettre sur un pied d'égalité victime et coupable. Et je comprends parfaitement cette notion.

Mais la peine de mort est un peu radical pour mettre tout le monde sur un pied d'égalité déjà cela dépend du crime et peu de gens pourrais supporter de savoir qu'un homme est mort a cause de la mort d'un autre et de plus un mort n'a jamais fait revenir quelqu'un donc la peine de mort comme justice ce n'est pas très "juste". Je dirai peut-être pas la même chose dasn des circonstance m'inpliquant mais bon. Tuer quelqu'un na jamais fait revenir le disparus même si cela peu en consoler certains.

Citation :

Le but, à la base, c'est de les faire se repentir. Ou est la rédemption dans le suicide?

Si le type est emprisonné à vie qu'il se repentisse ou non je ne vois pas la différence. Même s'il se repentit il va se dire "bon ben maintenant j'ai plus qu'à attendre de mourir ici". A moins de donner une énorme valeur au repentir, plus qu'au bien être de l'homme, je vois pas l'intérêt de laisser un homme souffrir tout ce qu'il peut (même si son crime est ignoble).
Je le répète, je suis contre le fait de tuer ou emprisonner pour se venger ou punir un homme. Ces peines doivent être appliquées pour limiter les pertes humaines et la souffrance. Je ne pense pas que l'homme punisse vraiment quelqu'un quand il le met en prison : il l'amène à se repentir comme tu le dis, pour qu'il puisse un jour ressortir de taule sans tuer personne et vivre une vie normale. Mais pour ceux qui ne ressortent jamais de taule il n'y a plus de but selon moi, donc libre à eux de choisir.

Sorti des malades mentaux que tu sembles affectionnés, même les emprisonnés à perpétuité peuvent se retrouver dehors au bout d'une trentaine d'année. Par conséquent, rien n'est perdu pour eux. Ne les enterre pas trop vite les pauvres.

Faudrait savoir... Tu assurais quelques posts plus hauts que les personnes trop dangereuses ne ressortaient jamais... Sois cohérent

J'essaye d'argumenter en me basant sur les données que tu me donnes. C'est simple de dire que je dis de la merde si tu retourne ta veste dès que je retourne la mienne...

Un gros psychopathe qu'on sait incurable, effectivement, lui, tu le reverras pas de sitôt. Mais il arrive que des emprisonnés a perpétuités sortent. Pour faire une belle caricature made ciné-USA, ce sont les hommes qui se sont offert une honnêteté quand ils ont découvert la voie de Dieu... hmmhmm, très caricatural.
Évidemment, si quelqu'un est encore dangereux, il reste à sa place. Soyons sérieux.

Soit dit en passant, on appel ça la conditionnelle, elle sert à ré-insérer les prisonniers, une sorte de ré-adaptation à la société.
Elle est accordée pour bonne conduite généralement (y a une autre condition pour se voir accorder une conditionnelle mais je ne sais plus laquelle).

'fin bref, même les condamnés à perpet' peuvent en bénéficier.
Mais un détenu à perpet' à comportement violent, agressif et dangereux ne se verra jamais accorder une conditionnelle.
Par conséquent, tu peux dormir sur tes deux oreilles, les méchants qu'ont la rage, ils restent à la Santé. Rassuré?

Comme condition pour sortir en conditionnel il y a aussi une maladie incurable et une autre que je ne sais plus

Citation :

Mais un détenu à perpet' à comportement violent, agressif et dangereux ne se verra jamais accorder une conditionnelle.
Par conséquent, tu peux dormir sur tes deux oreilles, les méchants qu'ont la rage, ils restent à la Santé. Rassuré?

Oui ça me va. Mais juste le psychopathe incurable on devrait lui laisser le choix, à partir du moment ou on sait qu'il finira sa vie en prison.

Laisser le choix a un psychopathe incurable (un malade donc) ne serait pas très bien car se sachant mort (dans son esprit ce serait cela) il pourrait décider de mourrir et de ce fait causer des peines a d'autre personnes.

Citation :

Il pourrait décider de mourir et de ce fait causer des peines a d'autre personnes.

C'est pas faux non plus. Y'a de la souffrance dans les deux cas, soit côté criminel, soit du côté de sa famille s'il est mort. D'un autre côté je pense qu'une famille peut aussi préférer voir son proche arrêter de souffrir. Ça arrive même souvent qu'une famille qui a un proche dans un état lamentable préfère qu'il se repose plutôt qu'il continue à souffrir (pour avoir déjà connu ça). Enfin, ça se discute.

Cf: Norvège °J°

J'y ai pensé aussi. Ça fait peur de se dire qu'un type tout seul peut en tuer près d'une centaine...

Du coup, n'est-ce pas facile de le condamner à mort?
La Norvège n'applique pas la peine de mort certes. Et fort heureusement. Ce gars là, t'es sûr de ne jamais le revoir dehors. Le tuer, c'est un peu comme sécher l'activité "réparation". Grosso-modo, je pense pas que les proches des victimes supportent qu'il ne meurt sans souffrir pendant de loooooooooongues années. Faudra lui laisser le temps de réfléchir à ses actes mais pour moi, ce type avait un pète au casque. J'attend le journal de demain avec impatience.

A mon avis un type qui en tue 85 autres au sniper je pense pas qu'il soit arrangeable, même avec toutes les années de prisons que tu veux, je ne pense pas qu'il ait la moindre estime estime pour la vie. Bon ensuite je comprends que certains voudraient être vengés en le voyant souffrir, mais ce n'est pas le but de la justice selon moi. Celle-ci doit protéger et dissuader.

Ce mec n'est pas raisonnable car c'est un extrémiste et malheureusement après avoir fait quelque chose comme ça il ne faut pas éspérer un changement de caractère. Lui il faut qu'il reste enfermé a vie.