Les téléchargements illégaux : le début de la fin?

Ici vous pouvez dire ce que vous pensez des téléchargements illégaux en général, dbattre sur plusieurs thèmes tournant autour, par exemple :

La fermeture de megaupload : Bien? Mal? Est ce que pour vous ça annonce la fin de l'ère du téléchargement illégal?

La révolte des Anonymous : Utile? Inutile? Encore une bande de jeunes délinquants qui feraient mieux d'aller bosser? De qui est-ce qu'il me parle là?

Hadopi : Utile? Inutile? Euh...ça existe vraiment?

La fin du monde pour 2012 : Un rapport avec le téléchargement illégal? (qui sait...) Que du flan cette histoire? "Robert, je t'avais bien dit de pas télécharger Maya l'abeille!" ?

Bref, que pensez vous de tout ça???

Fermeture de megaupload : Totalement normal. Je suis un téléchargeur. Je suis conscient de ce que je fais, j'ai joué selon la règle du jeu, je perds. Ça me paraît logique.
Par contre ! La façon dont cela a été fait est liberticide et pathétique. D'une part il aurait fallu laisser aux gens le moyen de récupérer leur contenu, avant de détruire un batiement on récupère nos affaires....
D'autre part elle tend à dire qu'on peut faire fermer ce qu'on veut et donc que les lois anti-pirate ne sont que des merdes à surveillance. Faut croire que si 1000 arabes dans des régimes surveillés se révoltes avec internet, nos trop "grandes" libertés sont un obstacle pour les politiques.

Est ce que ça change quelque chose pour le téléchargement ? Non, on mettra tous les serveurs dans pays Iran like et on fera du Direct Donwload depuis des serveurs privés. On enchérira d'autres personnes.

Anonymous : Ayame l'avait bien dit, ils sont ridicule avec leurs zombies ordinateurs à bloquer les sites. Ils sont même pas des millions, les lobbies pèsent des centaines de milliard.
Par contre j'adhère à certaines de leurs idées sur l'internet libre et les messages qu'on peut lire sur les pratiques douteuses de conglomérats (genre sony qui tentait de garder des infos privés).

Hadopathétique : Ils attendant quoi pour aller emmerder les gens de l'Elysée et du ministère de la culture

2012 : On peut arrêter de mettre des préservatifs vers mars/avril \o/

Cissnei-Chan a écrit:

Par contre ! La façon dont cela a été fait est liberticide et pathétique. D'une part il aurait fallu laisser aux gens le moyen de récupérer leur contenu, avant de détruire un batiement on récupère nos affaires....

Tu laisses les dealers récupérer leur argent sale toi ? C'est comme dire : "on ferme MU parce que ce qu'ils font est mal mais vous pauvres consommateurs on va vous rendre vos fichiers frauduleux". D'autre part, il n'y avait évidemment pas que des fichiers illicites sur la plateforme, et dans ce cas je suis d'accord que c'est dégueu pour tous les honnêtes gens qui utilisaient licitement MU. Mais bon, ils étaient en grande minorité en même temps...

La fermeture de MU est totalement idiote mais aussi très "intelligente". Alors je m'explique:
-"intelligente" car c'est illégale (pour la plupart) et que cela peut tuer de nouveau réalisateur dans l'oeuf de voir leur film piraté
-idiot car qu'on ne dise pas que cela fait perdre de l'argent aux archimillionnaires qui sont dans les films car on aurait pas était voir leur film nul (de mon avis) bon d'accord les membres du films (ceux qui tiennent la caméra ...) ne gagne pas énormément.

Anonimous eux ne servent à rien car leur réaction ne servé à rien.

Adopi pourquoi pas mais cela va avoir du mal à marcher.

2012 hum oui au moin cela ne me posera aucun problème pour les remboursementsque je doit faire mais qu'on me laisse finir mes jeux ^^

Elael a écrit:

Tu laisses les dealers récupérer leur argent sale toi ? C'est comme dire : "on ferme MU parce que ce qu'ils font est mal mais vous pauvres consommateurs on va vous rendre vos fichiers frauduleux". D'autre part, il n'y avait évidemment pas que des fichiers illicites sur la plateforme, et dans ce cas je suis d'accord que c'est dégueu pour tous les honnêtes gens qui utilisaient licitement MU. Mais bon, ils étaient en grande minorité en même temps...

C'est à la loi de s'adapter et pas aux gens. Et puis c'est pas super pertinent. On a pas fait sauter les banques lorsque les mafieux stockaient leurs thunes la bas.
Qu'on soit clair, MU proposait un service légal d'échange, c'est sa façon de rémunérer les utilisateurs qui posaient problème. On supprime pas les consignes dans les gares parce qu'un type y mets sa cache d'arme.

En aucun cas je ne défends la fermeture de MU, qu'on se comprenne. Je réagis juste par rapport à ta suggestion de "récupération de contenu" puisque tu laissais entendre que tous les utilisateurs devraient en bénéficier - alors que non, la grande majorité faisait du trafic de films, de musique, de logiciels, etc. D'ailleurs les mafieux ne délogent pas à la règle et on leur confisque leurs biens illégaux aussi lorsqu'ils se font chopper. C'est normal, la fraude est punie.

Et puis comme tu l'avais dit sur un autre sujet, faire des copies de CD par exemple ne prive pas l'utilisateur initial de son bien, alors héberger un fichier sur MU ne l'efface pas plus du PC d'origine. Ce n'est pas comparable à de l'argent réel, placé en banque, qui serait tout à fait irrécupérable.

Il est tout à fait possible de restreindre la diffusion des liens. Seuls les uploaders des fichers seraient autorisés à les récupérer, sans avoir la possibilité de supprimer ces fichiers. Dans cette configuration, il n'y a aucun préjudice, le partage ne peut plus avoir lieu, les preuves ne peuvent disparaître.

Les gens qui aivaient payé un abonnement à vie se servaient de MU comme d'un cloud, la sauvegarde n'était pas sur disque dur, mais sur serveur. Pour les personnes ayant perdu un contenu personnel, la fermeuture reste embêtante. Qui plus est, même les gens qui passaient illégalement du contenu, avaient les droits d'utilisations de ce qu'ils ont mis.

Ensuite tu peux pas comparer des marchandises illégales et des bien qu'on trouve légalement. Et puis là n'est pas le problème.
Si un jour on te confisque ton sac à un aeroport parce qu'il y a du traffic (dans cet aéroport) tu es ok pour perdre tout son contenu (sachant que sur MU les contenus illégaux des uploader n'ont jamais été perdu, et donc que rendre/récupérer ce qu'ils ont déjà est paradoxale/impossible) ?
De plus on ne confisque pas toujours tout. J'attends de voir le FBI confisquer les esclaves du sexe (qui sont au même titre des marchandise illégales) et les mettre sous scellé. On peut pas tout loger sous la même enseigne.

Au passage aux Etats-Unis, il va peut être avoir un moyen de récupérer les fichiers.

Et bien ils ont en quelque sorte réussi à restreindre la diffusion des liens là, tu ne crois pas ?

Tu déformes ce que je dis alors que je faisais simplement remarquer que c'est ridicule de rendre un bien volé à son usurpateur. Mais je suis d'accord sur le fait qu'en de telles circonstances, les fichiers qui sont parfaitement légaux devraient au moins être restitués à leurs propriétaires.

Et oui c'est vrai, beaucoup utilisaient MU comme une base de stockage, ce qui leur arrive est hyper dégueu et blablabla. Mais la fermeture de MU ne signifie pas que les fichiers de toute la base ont été supprimés, les gens vont sans doute faire des réclamations pour récupérer ce qu'ils avaient stocké. Après, le fait de demander le remboursement de son compte premium c'est encore autre chose. Mais je pars seulement du principe qu'il est idiot de réclamer un bien usurpé.

(Là je chipote sur les détails, mais tu dis qu'on ne peut pas comparer des marchandises illégales avec d'autres légales, pourquoi ? Parce que ça me paraît tout à fait comparable justement.)

Elael a écrit:

Et bien ils ont en quelque sorte réussi à restreindre la diffusion des liens là, tu ne crois pas ?

Touché.

99% n'était pas du vol. Ce sont les rips des propres achats. Et pour les séries US c'était des enregistrements de la télé. C'est comme les anciennes VHS, sauf qu'à la place de le mettre sur une armoire, elles allaient sur un serveur. Le terme vol est tendancieux à mes yeux.
Et comme je disais, tu rends ce que tu n'as pas. Les types qui volaient pour aller dans ton sens, ont encore leurs tera de DD full.


On s'écarte bcp là. Mais grossomodo on ne peut pas les comparer sur le même status, le même état. On peut seulement comparer la façon dont les personnes s'enrichissaient illégalement dessus.
J'ai de la coke dans ma poche, si je me fais chopper je suis dans le caca.
Je mets un CD sur MU, je me fais chopper, bah j'ai le droit au status de back up.
C'est le profil qui est comparable, si tu vois ce que je veux dire.

florette a écrit:

Anonimous eux ne servent à rien car leur réaction ne servé à rien.

Argumente Florette, voyons, que je puisse comprendre

Elael a écrit:

Mais je pars seulement du principe qu'il est idiot de réclamer un bien usurpé.

Là, tu pars du principe qu'il a bien été volé, ceci dit que ce soit un film, un CD, ou une photo du cul de Robert Downey Jr., il y a à la base un original. Exemple, Eraserhead (Lynch) n'est pas originalement sorti d'un ordinateur. Quelques personnes avaient déjà le film et l'ont diffusés sur la toile. A la base, ce n'est pas un bien volé, de même que le téléchargement est autorisé à partir du moment ou tu possèdes déjà ce que tu télécharge (totalement idiot, les lois, c'est des blagues carambars en fait).
Donc en gros, pour ce genre de cas ou t'as un gars qui, par exemple, extrait un CD sur ordinateur, le zip et le fout sur MU pour le partager avec d'autres, pour lui ce n'est pas vraiment une perte, il a toujours le CD.
Maintenant, y'a le cas du mec qui prend une vidéo d'un coyote en rut sur sa caméra numérique et qui fout ce film sur son ordinateur pour faire de la place sur la caméra.

Admettons maintenant que pour garder une trace de son film, il le met sur MU, c'est totalement légal, c'est un film qu'il a fait lui même donc aucune atteinte aux droits d'auteurs & coe. Après quoi, estimant que sa vidéo est en sécurité sur internet, il la supprime de son ordinateur (plutôt rationnel, je faisais la même chose quand j'avais mis les Blind Test sur un hébergeur tout en me disant qu'en cas de besoin, je pourrais les récupérer sur MU).
Bref, notre bonhomme, il a plus son film sur sa caméra ni sur son ordi estimant qu'il peut le récupérer n'importe quand sur MU. Maintenant, MU ferme, il le récupère comment son film? Bon, mon exemple peut sembler con mais tu remplace "coyote en rut" par, par exemple, l'anniversaire de sa fille, ça te fait quand même mal de perdre cette vidéo. De ce point de vue, je suis tout à fait avec Cissnei.

Ce que je voulais dire c'est que fermer/bloquer les sites du FBI ou Universale est inutile car déjà peut de personne vont dessus et en plus ils ont des professionnels qui vont le débloquer très rapidement.

Citation :

On s'écarte bcp là. Mais grossomodo on ne peut pas les comparer sur le même status, le même état. On peut seulement comparer la façon dont les personnes s'enrichissaient illégalement dessus.
J'ai de la coke dans ma poche, si je me fais chopper je suis dans le caca.
Je mets un CD sur MU, je me fais chopper, bah j'ai le droit au status de back up.
C'est le profil qui est comparable, si tu vois ce que je veux dire

D'accord je vois

Sinon je suis d'accord avec vous deux. Ceci étant, que quelqu'un télécharge un produit (à la base obtenu légalement puis diffusé sur MU) et ré-héberge à son tour le dit produit sans jamais l'avoir acheté c'était très fréquent aussi. Donc cette personne n'avait aucun droit légal sur le produit il me semble.

Florette: ce qui est cool, c'est qu'on remarque direct quand tu captes rien :p

Non mais pour megaupload, le patron qui fut arrété est roux! Désolé mais il les mérite ses 50ans de prisons...

Choco-sama a écrit:

Non mais pour megaupload, le patron qui fut arrété est roux! Désolé mais il les mérite ses 50ans de prisons...

L'argument qui tue

Elael a écrit:

Ceci étant, que quelqu'un télécharge un produit (à la base obtenu légalement puis diffusé sur MU) et ré-héberge à son tour le dit produit sans jamais l'avoir acheté c'était très fréquent aussi. Donc cette personne n'avait aucun droit légal sur le produit il me semble.

Lui, il a aucun droit sur le produit étant donné qu'il ne le possède pas. Théoriquement, il n'a même pas le droit de le télécharger. Je te parlais du cas d'un type qui tourne lui même ses vidéos.
Il y a aussi beaucoup de groupes amateurs qui diffusent leur musique (après avoir mis des droits d'auteur, le vol de musique ça existe) sur des hébergeurs gratuits de manière à se faire connaitre. Et il faut reconnaitre que ça marche plutôt bien, c'est le cas d'Arctic Monkey qui mettaient leurs chansons en téléchargement légal pour se faire un p'tit nom.
Dans ce genre de cas, et pour les artistes, et pour les consommateurs, les hébergeurs sont bien pratique.