Pour ou contre l'euthanasie sur jeunes chiens avec casques?

Donc voilà, l'euthanasie est un débat permanent (que ce soit humain ou animal). Le débat concerne ce chien. Pour ou contre?

Spoiler:

Le vrai débat concerne l'euthanasie humaine et, dans un ensemble plus général, tous ce qui concerne la bio-éthique. Jusqu'où pouvons nous aller? Doit-on aider une personne souffrante en lui donnant la mort? Peut-on expérimenter sur l'Homme...?

Spoiler:

Ahhhhhhhhhhhhhhh!

L'euthanasie, c'est dans mon domaine ça! (je sous entends que je dois le connaitre, pas que je l'applique...)

Oui, la loi de bio-éthique. En France, la loi Léonetti permet l'euthanasie passive pour éviter l'acharnement thérapeutique, mais l'euthanasie active autorisé en Hollande ou Belgique) ou le suicide assisté (toléré en Suisse) est interdit!

J'ai toujours été pour l'euthanasie.

Je pense qu'humainement laisser une personne dans une situation qu'elle ne désire pas, dont elle n'a aucune liberté ou emprise, qui la ronge est pire que de respecter une éthique ou morale. Le bien passe par le mal (c'est vachement simpliste j'avoue). Je dis ça en point de vu égoïste et unilatéral.

Si on creuse plus la chose sans tenir compte des religieux qui vont nous sortir qu'on ne doit pas décider concernant l'oeuvre de dieu. D'autre vont se plonger sur la légalité d'un euthanasie. Après tout il est pas si difficile de falsifier un dossier. J'imagine même pas le nombre de magouille pour faire passer un meurtre en euthanasie, sans compter les déviance d'égo de Dieu.

Il existe déjà les soins palliatifs, l'euthanasie concerne donc plus ou moins les "légumes". Ceux qui peuvent en finir n'attendent pas une loi les y autorisant. C'est donc cet intermédiaire que personnellement je juge dangereux. Ça n'empêche pas que si j'étais un légume, je supplierais qu'on me injecte une dose mortelle de morphine.

-------------

Pour les expérimentations humaine même si je vois pas trop le lien direct avec l'euthanasie, je suis contre. J'entends expérimentation du genre, modifier le génome humain, clonage, croisement, amélioration de la condition humaine. Ce genre de projet God like, est le premier pas d'une décadence d'une société. C'est flippant plus qu'autre chose.

Oui, l'euthanasie est un sujet assez compliqué. Car qui doit le décider? Dans quelles conditions? ...

Pour l'eugénisme (le fait de modifier les gènes pour améliorer la race humaine), je ne suis pas trop pour! Soigner grace à des gènes améliorés, ça passe mais tout modifier... pas mon truc!

(NB : On ne touche pas à Silent Dog, sinon je ressors ma lapidation à coups de pantoufles ! Non mais. )

Hum... Je n'ai pas vraiment d'opinion tranchée sur la question. Disons que je m'interroge beaucoup.

Y'a des points qui me chiffonnent... par exemple si quelqu'un demande à être tué, est-ce que ça signifie que le médecin/infirmier devrait être obligé d'euthanasier la personne, peu importe l'opinion du médecin sur la matière ? Parce que tuer quelqu'un (même si la personne te le demande et est condamnée), ce n'est pas rien... c'est terriblement lourd à porter ! Comment peut-on obliger quelqu'un à en tuer une autre ? Y'a de quoi détruire un individu ! Donc la question que je me pose c'est : si on l'autorise, qui devra se charger de respecter la volonté des personnes souhaitant mourir ? Sinon on va forcer les membres de la famille à tuer leur proche ?? ça me semble aberrant !!! O_o

J'ai peur aussi des abus... Cissnei en parlait notamment avec les "magouilles de dossiers" et compagnie. Mais je pense aussi à la personne malade qui, à bout de nerf, dit un jour "j'en ai marre je veux mourir !" mais qui quelques jours après change d'avis (peut-être parce que la douleur est un peu plus supportable). Sous prétexte qu'UNE fois il a craqué et dit qu'il voulait en finir, on risque d'en déduire que c'est un choix définitif. ça fait un peu peur...

PS : Si j'étais un légume, je crois que j'en aurais rien à cirer de ce qui pourrait m'arriver ensuite... vu que je ne m'en rendrais pas compte. Donc même si on me laisse en vie dans cet état, ça ne changerait rien pour moi. ^^'

Dans certains états des USA c'est autorisé et je crois que pour se faire il faut que la personne concernée dise qu'elle veut mourir deux fois et à 6 semaines d'intervalle et il faut aussi l'aval de deux médecins et c'est ces deux médecins qui mettront fin à ses jours.
Donc bon normalement en 6 semaines t'as le droit de peser dans ta tete tout le pour et le contre un bon paquet de fois et les médecins qui donnent leur accord savent ce qu'ils s'apprètent à faire donc c'est "plutot sur" (enfin j'dis ça mais façon de parler ^^')

mais sinon personellement je pense que je suis pour car laisser mourir une personne à petits feux je trouve ça plus cruel qu'autre chose... mais bon après faut que ça soit une pratique quasi exceptionelle et qu'elle ne devienne pas banale =/

Voilà, c'est la beauté du débat: pourquoi on autorise pas ça? Parce qu'il faut que ce soit "quasi exceptionnel". Et à ce moment là, quand est-ce que c'est exceptionnel? Si on achève une personne, ça veut dire qu'il faut achever toutes les autres. On peut pas prendre de mesure "quasi exceptionnel". C'est ou on l'interdit, ou on l'autorise.

Grosso-modo, pour m'exprimer mieux: si on achève une personne qui souhaite mourir, c'est qu'il faut l'autoriser pour tous mourant souhaitant en finir. A moins que tu veuilles qu'on crie au favoritisme.

Le soucis, c'est qu'on ne peut l'autorisé à tous! Un dépressif, un mourrant ou un paralysé peuvent le demander, mais si on allège leur souffrance, il est arrivé que la personne annule ça demande!

Il a envoyer un courrier depuis son cimetière (aux frais de l'enfer) pour se désister de l'euthanasie.

Pas mal ce débat. Le seul soucis ici c'est que bien souvent la personne n'est pas vraiment en état de dire si elle veut mourir ou non. Un légume ne dira jamais "je veux mourir" y regardera le vide.
Le but du jeu serait de s'imposer l'objectif "bonheur max", en prenant en compte et le patient, et les personnes qu'il affecte, ses amis sa famille etc.

Citation :

Je pense qu'humainement laisser une personne dans une situation qu'elle ne désire pas, dont elle n'a aucune liberté ou emprise, qui la ronge est pire que de respecter une éthique ou morale.

Juste pour cette réplique, je pense que l'on peut suivre la morale et l'éthique en pratiquant un euthanasie. Suffit juste de pousser le problème à fond plutôt que de se focaliser sur l'acte immédiat de tuer une personne. C'est le raisonnement que je tenais sur l'autre débat sur la peine de mort. Accomplir un acte immoral sur le coup peut revenir à accomplir un acte moral une fois qu'on a pris du recul et que l'on contemple l'ensemble de la situation.

Mais bon je pense que faire ça relève de l'impossible, comme je m'en suis rendu compte pour la peine de mort.

C'est contre-nature de tuer un homme. C'est immoral de le laisser souffrir et de laisser sa famille souffrir avec lui.

Je suis donc pour l'euthanasie. La plupart du temps en plus il ne s'agit pas de suicidaires mais de personnes qui se savent clouées dans un lit d’hôpital jusqu'à la fin de leurs jours. (c'est soit ça soit légume)

Je pense que l'euthanasie serait un bon moyen pour évité aux gens de souffrir mais cela entrainerai forcément des abus.

Sinon pour l'utilisation d'humain je pense particulièrement au cas ou un enfant atteint d'une malaie incurable sauf si on le soigne la partie avec une partie possédant le même code énétique et que cela entraine la naissance d'enfant médicament juste pour soigner le premier, je sais pas vraiment comment dire, "dégeulasse" pour le second. Mais d'un autre côté sa sauve la vie du premier mais j'éprouve une répugnance à penser que le second enfant est venus au monde en premier lieu pour soigner l'autre.

Précision à chaque fois se sont des organe sans qui on peut vivre qui sont utiliser ex un rein.

florette a écrit:

Sinon pour l'utilisation d'humain je pense particulièrement au cas ou un enfant atteint d'une malaie incurable sauf si on le soigne la partie avec une partie possédant le même code énétique et que cela entraine la naissance d'enfant médicament juste pour soigner le premier, je sais pas vraiment comment dire, "dégeulasse" pour le second. Mais d'un autre côté sa sauve la vie du premier mais j'éprouve une répugnance à penser que le second enfant est venus au monde en premier lieu pour soigner l'autre.

Y'a un film qui parle de ça : My Sister's Keeper. Ça pourrait t'intéresser.

Je vais essayer de le trouver.

Tiens, en parlant d'expérimentation humaine, vous avez vu nos chercheurs français? Créer du sang à partir de cellules souches. Après on ira dire qu'on est des branques en science mais que d'la merde, on a du génie.

Là encore, ça risque d'être pratique pour les nécessiteux en sang rare (tous les groupes sanguins quasi-exceptionnels).
Très franchement, bien que contesté par nos gentils groupes de protestataires catholiques, nous faisons d'énormes progrès quant à l'utilisation des cellules souches. Qui sait, on sera peut-être à même de guérir le cancer du poumon grâce aux cellules souches avant que je n'en choppe un? (joke)

Donc voilà, je relance le débat: l'utilisation de cellules souches; qu'en pensez-vous?

Précision débile: pour ceux qui regarderaient South Park, les cellules souches ne viennent pas nécessairement de foetus avortés.

Bah les chercheurs français sont souvent à la pointe, surtout en médecine^^

Yep, pour répondre au manque de stock de sang, cela sera surement très utile, et pour enrichir les fabricants de boudins...

choco-sama a écrit:

pour répondre au manque de stock de sang, cela sera surement très utile, et pour enrichir les fabricants de boudins...

Bien vu. J'ai honte de ne pas avoir pensé à une connerie pareille.